Da wir hier schon des öfteren auch über einzelne Sonnenschutzmittel diskutiert haben, möchte ich mit euch ein paar Fakten zusammentragen.
Ich habe mich in das Thema auch noch nicht wirklich vertieft, ich weiß aber, das chemische Lichtschutzfaktoren in Verdacht stehen Krebserregend zu sein, obwohl sie uns letztlich vor Hautkrebs schützen sollen.
Das Thema ist recht komplex und muß wohl von mehreren Seiten durchleuchtet werden.
1.- Die allgemeinen Inhaltsstoffe, die die Basis der Creme bilden.
2.- Die chemischen Sonnenschutzfilter.
3.- Alternativen (wohl dann eher Biokosmetik)
* daraus entstehende Vor-und Nachteile in Bezug auf Haltbarkeit und den Preis.
Ich werde auch erst Infos sammeln müssen, aber was sind eure Eindrücke dieser Produkte, habt ihr euch darüber schon Gedanken gemacht oder ist es euch egal, was in den Sachen verarbeitet wird. Sind solche Produkte, weil sie beispielsweise von Dermatologen und der Industrie empfohlen werden wirklich ungefählich? Wie sieht es aus mit der Langzeitwirkung?
Tauschen wir die Verhinderung von Hautkrebs vielleicht gegen schlimmeres ein?
Ich bitte um regen Austausch... ;)
Soviel ich weiß gibt es chemische Lichtschutzsubstanzen und mineralische. Die einen sind für UV-A gut und die anderen für UV-B. Welche wofür, da bin ich mir nicht sicher.
Zitat
Das Thema ist recht komplex und muß wohl von mehreren Seiten durchleuchtet werden.
Ochh, so komplex sehe ich das gar nicht. Ich hab schon viel Höhensonne und Tropensonne abgekriegt auch ohne Chemie auf der Haut. Je weniger Chemie, desto besser finde ich das überhaupt.
Die Haut in ihrer Organfunktion spielt eine wichtige Rolle im Fettstoffwechsel: Wird dieses Organ mit UV-Licht bestrahlt, wandelt es Cholesterin in Vitamin D um, hierin sehe eher ein eigentliches komplexes Thema. Für mich liegt es auf der Hand, dass solche natürliche biochemische Vorgänge am Besten funktionieren, wenn sie nicht gestört werden.
Die Strahlendosis lässt sich auch mit anderen Mitteln regulieren, die verträglicher sind, z.B. mit einer geeigneten Kopfbedeckung und einer zeitlichen Begrenzung der Bestrahlung.
Viele Grüße,
Rolf
Ich hab jahrelang gar nicht über das Thema nachgedacht, sondern einfach irgendwas benutzt, was ich im Vorbeigehen in den Einkaufswagen geschmissen hatte.
Dieses Jahr habe ich mal zu Lavera gegriffen:
http://www.hautbalance.de/lavera-sensitiv-sonnenschutz-spray-hawaii-200ml-p-4362-1.html
Mit anderen Produkten der Firma hatte ich gute Erfahrungen gemacht
Der Pumpzerstäuber ist praktisch
Das Zeug riecht lecker (hardcore ananasig, sonst nicht mein Fall, aber bei Sonnenschutz passt's finde ich)
Die Inhaltsstoffe sind mir größtenteils bekannt
Die Hautpflege ist hervorragend
Er funktioniert (soweit ich das beurteilen kann, ich hab jedenfalls keinen Sonnenbrand bekommen)
Das Zeug ist ergiebig
Kurzum: Ich bin zufrieden. :)
Edit: Gekauft und benutzt habe ich das Zeug für den (stundenlangen) Strandaufenthalt. Im Übrigen halte ich es wie buzzer und benutzte sowas im Alltag gar nicht. Wenn ich mal ein, zwei Stunden in der Sonne bin (Fußballstadion, Fahrradtour etc.) wird mich das schon nicht umhauen, bilde ich mir ein.
http://www.psoriasis-schulz-uwe.de/Allergiestoffe/allergiestoffe.html
Solche Seiten tauchen im Internet in nahezu identischer Form zu Hauf auf, besonders interessant finde ich den letzten Absatz. "Wie kommt es dazu?"
Hier wird auch die Anwendung von Abfallstoffen der Erdölindustrie deutlich. Rohstoffe, wie Vaseline, Melkfett, Mineralöl (Parafinum Liquidum).
Zitat:
Ein Rohöl (Petroleum) Derivat, das industriell als Schneideflüssigkeit und Schmieröl genutzt wird. Mineralöl bildet einen öligen Film auf der Haut. So werden Feuchtigkeit, Toxine und Abfallstoffe eingeschlossen und die normale Hautatmung unterbunden, weil der Sauerstoff nicht in die Haut eindringen kann.
Das ist schon mal mein erster Stolperstein!!! >:( Für mich ist es ein totes Material, dass nur als billiger Füllstoff eingesetzt wird. Er ist immer verfügbar, man löst gleich noch ein Entsorgungsproblem. In Kliniken und der Pharmaindustrie werden diese Sachen eingesetzt, da diese Rohstoffe nicht ranzig werden können und auch gegen Bakterien und Schimmel recht resistent sein dürften.
Es gibt zwar genauso viele Gegenargumente, aber ich habe nur negative Auswirkungen erlebt. Ich habe eine sehr unempfindliche Haut, aber bei mir trocknet die Haut extrem aus. ???
@herzi: Wollen wir erst mal bei der Basis bleiben? und dann ein nach dem anderen. Ist vielleicht übersichtlicher. :-*
@buzzer: So sehe ich das eigentlich auch, aber was ist z.: mit sehr empfindlicher Kinderhaut, oder Leuten mit eher keltischen Hauttyp? Die Mittel sind ja nun mal da, darum die Disskusion.
Ich persönlich komme auch ohne aus, aber viele wollen nicht darauf verzichten. ;)
@PD: Genau diesen Vergleich suche ich. Sehr schön. Es gibt einen Grundlegenden Unterschied im Aufbau der Mittel. Es gibt chemische Sonnenschutzfilter und Mineralische.
Ich möchte hier den Unterschied durchleuchten und Vor und Nachteile herausfiltern.
Das sind die Inhaltsstoffe der Edelweiß Sonnenmilch von Veleda. (Für mich eine Marke, die ein gutes Preis-Leistungsverhältnis bietet.)
Ingredients (INCI):
Water (Aqua), Sesamum Indicum (Sesame) Seed Oil, Alcohol, Titanium Dioxide, Lysolecithin, Gnaphalium Leontopodium Flower Extract, Daucus Carota Sativa (Carrot) Root Extract, Simmondsia Chinensis (Jojoba) Seed Oil, Tapioca Starch, Xanthan Gum, Alumina, Stearic Acid, Fragrance (Parfum)*, Limonene*, Linalool*, Benzyl Benzoate*, Benzyl Salicylate*, Geraniol*, Citral*, Coumarin*, Farnesol*. *from natural essential oils
Sie soll einen Lichschutzfaktor von 12 haben. (habe keine Infos, ob es das in versch. Stärken gibt.)
Das Sesamöl bringt von Haus aus schon einen geringen Lichtschutzfaktor mit sich. Er liegt glaub ich bei 2-3. Es sind hochwertige Öle verarbeitet und keine billigen Füllstoffe. Das Aluminia ist kritisch zu betrachten, aber sie basiert auf dem Prinzip die Strahlen zu reflektieren mittels des Titandioxides. Sie ist sogar wasserfest!
Auf der Suche nach Infos, bin ich gerade auf diese Seite gekommen. Hier werden viele Substanzen erklärt, die auch in Sonnencremes zum Einsatz kommen.
http://www.wahrheitssuche.org/kosmetik.html
PS: Geht hier mal auf Home und lest diese Texte. Hautkrebs durch Sonneneinstrahlung oder so ähnlich. Hier werden auch andere interessante Dinge durchleuchtet. :o
Ingeheim untermauert diese Aussage meine eigene Erfahrung und Vermutung! MMhhmmm...
Es ist schon interessant !
Schmierste was, kriegste Krebs.
Schmierste nichts, kriegste Krebs.
Fazit: Ich schmier nichts, dann ist der Krebs billiger ;D
Kleine Zitatensammlung aus oben genanntem Link:
1.
Ein Stoff, der am häufigsten in Seifen, Cremen, Ölen, etc. vorkommt ist das Petroleum-Derivat Paraffinum, auch bekannt als Petrolatum, mineral oil, cera microcristallina, ceresin, silicone quaternium, oder ozokerit. Es hat eine extrem seidig-weiche, feine Konsistenz und eignet sich dementsprechend gut, um dem Kunden eine hydrierende, hauterweichende Eigenschaft vorzugaukeln, da es sich wie ein geschmeidiger Film über die Haut zieht. In Wirklichkeit passiert aber genau das Gegenteil: Es lässt die Haut nicht atmen, blockiert ihre natürlichen Funktionen und trocknet bei fortlaufendem Konsum die Haut aus.
Bestes Beispiel dafür sind die Labello-Lippenstifte und alle ihre Klone, die man in Apotheken bekommt. Hört man auf, sie aufzutragen, werden die Lippen viel trockener als sie je vor Benutzung dieses Produktes waren. Der Kunde wird sozusagen erpresst, die Haut scheint ohne das Gift nicht auskommen zu können - ein blendender Marketing-Trick! Wenn man bedenkt, dass Paraffinum an vorderster Stelle (also in höchster Konzentration) im INCI vom Johnsons Baby- (die armen !) Öl angeführt ist, wird klar, dass der Industrie nichts heilig ist.
2.Ein Kapitel für sich sind die Sonnenschutzmittel. Ursprünglich wurden mineralische, optische, also abdeckende Filter herangezogen, wie Zincoxid oder Titaniumdioxid. Diese sind jedoch erstens teuer und zweitens ist ihre pastose, eingedickte Konsistenz dem Konsumenten nicht so angenehm wie die seidigweichen und durchsichtigen Konkurrenzstoffe, die jedoch allesamt schädlich sind, wie oxybenzone, benzophenone, bzw. Methoxydibenzoylmethane, o Dibenzoylmethane – man erinnere sich an die Silbe benzoyl. Sie sind hochgradig krebserregend und die Hauptursache für Kettenallergien. Leider sind sie nicht nur in Solarprodukten enthalten, sondern allgemein in allen möglichen Cremes, sogar in den teuersten Artikeln. Es ist nämlich so, dass generell viele chemische Substanzen die Haut entzünden (kommt oft bei Retinol- Präparaten vor), was bei Sonnenlicht unschöne Flecken hervorrufen kann. Statt diese irritierenden Billigststoffe zu verbannen, wird das Problem einfach "zugedeckt", indem man die obengenannten, toxischen Lichtfilter hinzufügt und so die Sonneneinstrahlung und das "Fleckenrisiko" verhindert - ein absurdes Vorgehen bei dem Gift mit Gift potenziert wird.
Für mich zeigt sich, wie so oft, geiz ist geil, oder auch nicht. :o Werden wir wirklich so extrem verschaukelt? Was meint ihr dazu???
Rolf, der ist gut, aber leider irgendwie auch wahr...fürchte ich...
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 12:30:16
Auf der Suche nach Infos, bin ich gerade auf diese Seite gekommen. Hier werden viele Substanzen erklärt, die auch in Sonnencremes zum Einsatz kommen.
http://www.wahrheitssuche.org/kosmetik.html
Ich hab schonmal ein wenig auf dieser Seite geblättert und halte sehr viel da für völlig haltloses Blabla. Man muss nur mal ein wenig durch "Weltgeschehen" klicken, da rollen sich einem die Fußnägel auf. Wer da so alles als "Fachmann" schreiben darf und was da so alles zum Besten gegeben und als Wahrheit verkauft wird (natürlich ohne Belege und Quellenangaben) ist schon echt abenteuerlich.
Generell zum Thema: Eine Sonnencreme verwende ich dann, wenn ich sie brauche. Also wenn ich längere Zeit Sonneneinstrahlung ausgesetzt bin und mich dem auch nicht entziehen kann. Da ich nicht am Strand wohne, ist das eher die Ausnahme und keinesfalls täglich, insofern mache ich mir da über Inhaltsstoffe nur recht begrenzt Gedanken. An den besagten Gelegenheiten verwende ich sie aber. Denn - Hautkrebs hin oder her - verglichen mit einem derben Sonnenbrand ist trockene Haut auf alle Fälle das kleinere Übel.
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 14:53:22Für mich zeigt sich, wie so oft, geiz ist geil, oder auch nicht. :o Werden wir wirklich so extrem verschaukelt? Was meint ihr dazu???
Vor allem meine ich, dass Behauptungen ohne Belege (und genau darum handelt es sich hier) genau gar keine Aussagekraft haben.
Ich habe auch genug Vermutungen und Spekularionen gehoert, die einem nahelegen, dass die Ursache von Hautkrebs eher die Cremes sind, als nur die reine Sonne. So lange es nicht absolut klar erwiesen ist, was nun Sache ist, schmiere ich mir das nicht auf die haut. Frueher waren z.B. PAKs in Sonnencremes und heute schreit die Stiftung Warentest schon, wenn sie PAKs in den Reifen von Kinderlaufraedern findet. UV-Licht ist erwiesenermassen nicht die einzige Quelle von Hautkrebs, von daher gilt fuer mich, dass noch nicht das letzte Wort gesprochen ist.
Ich habe rote Haare und sehr empfindliche Haut und trotzdem wuerde ich mir keine Sonnencreme mehr auf die Haut knallen. Richtige Kleidung und das Bevorzugen von Schatten bringen viel mehr. Ich habe seit 10 Jahren keinen Sonnenbrand mehr bekommen und nehme auch seit 10 Jahren keine Creme mehr, sondern versuche einfach, mich vernuenftig zu verhalten. Und wenn es noch so cool ist, oben ohne um 12:00 mittags in der prallen Sonne zu grillen, ich bin dann eben uncool. Meine Haut dankt es mir.
Liebe Gruesse
- Mark
Bevor ich meine Bemerkung oben geschrieben habe, habe ich mir das auch alles durchgelesen.
Ich finde da absolut nichts greifbares. Alles haltloses Gewäsch.
Ich benutze Sonnencreme max 1 x im Jahr für ca. 2.3 Tage. Das ist im Urlaub wenn ich blanke Brust mit Fliege trage.
Nach den 3 Tagen bin ich immun. Im Gesicht brauche ich keine Sonnencreme, da ich oft draußen bin
und dann das Gesicht langsam bräunt.
Der Rest liegt nur Urlaub frei und wird dann leicht gepflegt.
Ich denke 3-4 Tage Sonnencreme im Jahr bringt mich nicht um 8)
Klar, auf eine Quellenangabe habe ich natürlich auch geachtet, aber die erscheint mir zumindest bei diesen beiden Artikeln recht tauglich und ich kann das Geschriebene nachvollziehen und würde es nicht als blanken Unsinn abwerten wollen. Uns bleibt ja als Leihe nicht´s anderes übrig, als pro und contra zu vergleichen. Aber mal ehrlich wo hat die große Industrie mehr Interesse dran? An Geld oder unserem Wohlergehen? Das Fatale ist, dass man es schlecht beweisen kann, woher der Hautkrebs denn dann gekommen ist. Aber mal anders gefragt, was haben die Leute davon, die die Contraposition einehmen?
Eure Verwendung von ein paar Tagen entspricht, denke ich der Theorie der Hautgewöhnung, die ich völlig teile. Es gibt aber auch Menschen, die wie verrückt schmieren und auch ihre Kinder völlig der Sonne entziehen. Trockene Haut ist sicherlich angenehmer als ein ordentlicher Sonnenbrand, aber die Trockenheit wird ja durch die Cremebasis erzeugt und hat mit den krebserregenden UV Filtern nicht´s zu tun.
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 15:14:39Klar, auf eine Quellenangabe habe ich natürlich auch geachtet, aber die erscheint mir zumindest bei diesen beiden Artikeln recht tauglich
Wo genau siehst du da auch nur eine einzige taugliche Quellenangabe?
Hier:Quellen:
Meine Hauptquelle war, außer Veröffentlichungen der FDA (Federal Drug Administration) und der CTFA (Cosmetic, Toiletry & Fragrance Association), das Extraheft von "Ökotest" mit Inhaltsstoffliste. Diese wurde dann auf ihrer Webseite extrem entschärft (was in der Druckversion als "nicht empfehlenswert", endete auf der Web als "eingeschränkt empfehlenswert"...) und dieses Jahr überhaupt entfernt!
Auf meiner 1. angegebenen Seite, sind es Fakten, die schlichtweg bewiesen sind, da bedarf es keiner Quelle mehr.
Kannst du denn Quellen für deine Meinung nennen? Ich möchte es noch einmal anmerken, ich will euch hier nicht von meiner Meinung überzeugen, aber warum wird so viel Chemie verwendet, wenn es auch natürlich geht?
Hier noch mal Öko-Test, die nach Inhaltsstoffen getestet haben: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/tips/mode/80577/index.html
Kurzer Zwischenruf:
Ich bin nur bis Cathys Link gekommen, aber dazu folgendes:
Finger weg von dieser Seite... Ich glaube KEIN Wort mehr, was dort geschrieben wurde... Solch blanken UNSINN hab ich schon lange nicht mehr gelesen!
(Lest euch doch bitte mal den Beitrag Bewusstseinskontrolle durch Mikrowellen und Mobilfunk durch!)
Hier ein Auszug um die Ernsthaftigkeit der Seite zu dokumentieren.... :o :o :o
"Die Geheimdienste Großbritanniens und Mikrowellen-Bewusstseinkontrolle
Mikrowellenwaffen, die Menschen in gestresste, verwirrte, unterwürfige Zombies verwandeln können, werden in den Innenstädten von England eingesetzt. Von den Kommunisten konzipiert, wurden seit den 80er Jahren Mikrowellenwaffen, die den Mikrowellenöfen gleichen, auf Sozialwohnsiedlungen der Innenstädte gerichtet. Diese Waffen senden auf der Mikrowellengrundfrequenz aufmodulierte, extrem niederfrequente Strahlen (ELF) aus, welche die natürlichen Gehirnwellen nachahmen; man muss nur einen Schalter umlegen (Frequenzmodulation) und schon sind alle Menschen in der Umgebung dieser Mikrowellensender in unterwürfige Zombies verwandelt, die nicht mehr klar denken können, depressiv werden, apathisch sind und den ganzen Tag mit Nichtstun verbringen wollen: Das Innenstadt-Unbehagen, dem man auf Englands Straßen begegnet. Mit den neuen ELF-Detektoren, die von den Forschungsteams des Autors entwickelt wurden, kann die Massen-Bewusstseinskontrolle der städtischen Bevölkerung Englands bewiesen werden. Offiziell gibt es ELF-Wellen nur bei Kommunikationszentren für nukleare Unterseeboote, deshalb waren die Forscher arg geschockt, als sie Mikrowellen- und UHF-(ultra-hochfrequente) Bewusstseinskontroll-Signale mit aufmodulierten ELF-Wellen in den Stadtzentren und in der Wohnung des Autors fanden, ausgesandt durch Funktelefone, die Telefone der BT (British Telekom) und von den vielen Sendern, die heute das Land überziehen."
Da habt ihrs, wir sind alle nur willenlose Zombies!
Ja, ich hab´s auch gesehen, aber die beiden Berichte, die unser Thema betreffen sind schon schlüssig weil es sich in anderen Berichten zu Hauf wiederholt. Und die Quellen sind recht seriös. Naiv bin ich au net, ich hinterfrage halt gerne. Ich seh das hier auch nicht verbissen und will Recht behalten oder so, aber ich habe wirklich versucht auch das pro herauszuarbeiten, aber ich finde nix. Bin für positive, befürwortende Berichte echt dankbar. ;)
Hier noch mal etwas aus der Schweiz...da EU unabhängig vielleicht auch ehrlicher? http://www.nrp50.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/News_Media_Releases/31100593.pdf
oder hier http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=m2008-06-26-1312&pc=s02
Man muß bei solchen Sachen wie Öko-Test beachten, was getestet wird. Ob auf Inhaltstsoffe oder auf Anwendungsfreundlichkeit und Preis ect. Das kann man nicht vergleichen. Ein gut in Stiftung Warentest, sagt zum Beispiel nicht´s über die Inhaltsstoffe aus.
PS: Das Hautkrebsmelanome oft an Stellen wachsen, wo gar kein Sonnenlicht hinscheint kann ich aus eigener Familienchronik bestätigen...
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 15:29:39
Hier:Quellen:
Meine Hauptquelle war, außer Veröffentlichungen der FDA (Federal Drug Administration) und der CTFA (Cosmetic, Toiletry & Fragrance Association), das Extraheft von "Ökotest" mit Inhaltsstoffliste. Diese wurde dann auf ihrer Webseite extrem entschärft (was in der Druckversion als "nicht empfehlenswert", endete auf der Web als "eingeschränkt empfehlenswert"...) und dieses Jahr überhaupt entfernt!
Sorry, aber das ist doch keine vernünftige Quellenangabe, das ist ein schlechter Witz. Das ist genau das gleiche, wie wenn ich einen Artikel schreibe, in dem in behaupte, dass "Haustiere krank machen", "Pferde gefährlich sind" und "Fleischkonsum schlau macht" und dann drunter schreibe: Quelle: Brehm's Tierleben.
Eine vernünftige Quellenangabe gibt zu
jeder einzelnen Behauptung ganz genau an, wo der Beleg dazu steht. Einfach nur allgemein zu sagen, dass man 60 Behauptungen generell irgendwo und irgendwie aus diversen Veröffentlichungen rauslesen könnte, ist bestenfalls Schlamperei und schlimmstenfalls böswillige Irreführung. Aber von einem vernünftigen Beleg auf alle Fälle meilenweit entfernt.
Versteh das jetzt bitte nicht als Angriff auf dich. Ich sehe vieles wie du und bin auch erst mal skeptisch bei diversen Inhaltsstoffen und Versprechungen der Industrie. Bei was ich aber nicht nur skeptisch bin, sondern was mich inzwischen sehr aufregt, ist die Flut an Pseudo- und Falschinformationen im Internet. Da wird an allen Ecken und Enden der übelste Unsinn verbreitet und der Anschein erweckt, dass es sich um belegbare Fakten handeln würde, während genau das Gegenteil der Fall ist. Und diese Seite ist ein absolutes Paradebeispiel dafür. Völlig übel und wirklich eine der Schattenseiten des Netzes. Noch nie war es so einfach, Halbwissen, Falschinformation und Propaganda zu verbreiten. Und das trifft eben nicht nur auf die Industrie zu ...
Ja, ich sehe es doch ein. :-\ Die Seite ist zum größten Teil quatsch... Natürlich ist es schwierig die Quellen nachzuvollziehen, aber die Institute die genannt wurden sind gut, ob´s stimmt....????
Diese Info´s auf dieser Seite findet man in Massen. Sollten die sich alle irren? Ich beschäftige mich vielleicht intensiver mit diesen Themen, aber nennt mir doch bitte einen Grund, warum uns die ganze Chemie aufgetischt wird. Ich sehe das doch nicht nur als Ökotante. Himmeldonnerwetter ;D
Ich hab es auf unsere Wirtschaft abgesehen... Die Haltbarkeit der Produkte wird in den Himmel geschraubt. Was würden diese Konzerne allein dadurch verlieren, wenn diese Sachen alle nur 6 Monate haltbar wären... Es ist doch auch eine logistische Sache. Seht ihr das nicht... :'( Es ist vom Gesetz auch noch nicht einwandfrei geregelt, wie die Deklaration von Stoffen ausehen soll, die krebserregend sind. Momentan muß es nicht deklariert werden. Und dann, wenn ein Gesetz kommt, ändern alle ihre Rezeptur und haben einen krebsfreien Werbeslogan. Prima!!! Und wieder haben´se uns vera....t... ???
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 18:52:31
Diese Info´s auf dieser Seite findet man in Massen. Sollten die sich alle irren?
Nur weil etwas oft wiederholt wird, muss es noch nicht richtig sein. Ich hab oft genug erlebt, dass einfach nur jeder vom anderen abschreibt, ohne dass einer mal überprüft, ob es wirklich stimmt.
Quantität ist nunmal kein Kriterium. Belege wären halt schön.
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 18:52:31Ich beschäftige mich vielleicht intensiver mit diesen Themen, aber nennt mir doch bitte einen Grund, warum uns die ganze Chemie aufgetischt wird. Ich sehe das doch nicht nur als Ökotante. Himmeldonnerwetter ;D
Ich hab es auf unsere Wirtschaft abgesehen... Die Haltbarkeit der Produkte wird in den Himmel geschraubt. Was würden diese Konzerne allein dadurch verlieren, wenn diese Sachen alle nur 6 Monate haltbar wären... Es ist doch auch eine logistische Sache. Seht ihr das nicht... :'( Es ist vom Gesetz auch noch nicht einwandfrei geregelt, wie die Deklaration von Stoffen ausehen soll, die krebserregend sind. Momentan muß es nicht deklariert werden. Und dann, wenn ein Gesetz kommt, ändern alle ihre Rezeptur und haben einen krebsfreien Werbeslogan. Prima!!! Und wieder haben´se uns vera....t... ???
Wie schon gesagt, ich finde es völlig richtig, das zu hinterfragen. Aber man muss jede Seite hinterfragen - auch die Kritiker - und letztlich kann man nur dem glauben, der seine Aussagen beweisen kann. Sicherlich gibt es einiges zu kritisieren und das sollte man auch tun. Aber bitte sauber und nicht mit einem "es kann nur schlecht sein, denn es kommt aus der Industrie und die wollen uns immer nur verarschen".
Zitat von: NegatroN am 04. Juli 2008, 18:59:56
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 18:52:31
Diese Info´s auf dieser Seite findet man in Massen. Sollten die sich alle irren?
Nur weil etwas oft wiederholt wird, muss es noch nicht richtig sein. Ich hab oft genug erlebt, dass einfach nur jeder vom anderen abschreibt, ohne dass einer mal überprüft, ob es wirklich stimmt.
Quantität ist nunmal kein Kriterium. Belege wären halt schön.
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 18:52:31Ich beschäftige mich vielleicht intensiver mit diesen Themen, aber nennt mir doch bitte einen Grund, warum uns die ganze Chemie aufgetischt wird. Ich sehe das doch nicht nur als Ökotante. Himmeldonnerwetter ;D
Ich hab es auf unsere Wirtschaft abgesehen... Die Haltbarkeit der Produkte wird in den Himmel geschraubt. Was würden diese Konzerne allein dadurch verlieren, wenn diese Sachen alle nur 6 Monate haltbar wären... Es ist doch auch eine logistische Sache. Seht ihr das nicht... :'( Es ist vom Gesetz auch noch nicht einwandfrei geregelt, wie die Deklaration von Stoffen ausehen soll, die krebserregend sind. Momentan muß es nicht deklariert werden. Und dann, wenn ein Gesetz kommt, ändern alle ihre Rezeptur und haben einen krebsfreien Werbeslogan. Prima!!! Und wieder haben´se uns vera....t... ???
Wie schon gesagt, ich finde es völlig richtig, das zu hinterfragen. Aber man muss jede Seite hinterfragen - auch die Kritiker - und letztlich kann man nur dem glauben, der seine Aussagen beweisen kann. Sicherlich gibt es einiges zu kritisieren und das sollte man auch tun. Aber bitte sauber und nicht mit einem "es kann nur schlecht sein, denn es kommt aus der Industrie und die wollen uns immer nur verarschen".
Na wo sind wir denn ??? Es muß sich doch hier in diesem Forum nicht jeder dafür rechtfertigen, wenn er irgendwo ein Quelle findet und diese zitiert.
Sei mir nicht böse Negatron, aber das empfinde ich als komisch. Wer kann schon seine Aussagen wirklich beweisen.
Zitat von: JoeHonil am 04. Juli 2008, 19:39:40Na wo sind wir denn ??? Es muß sich doch hier in diesem Forum nicht jeder dafür rechtfertigen, wenn er irgendwo ein Quelle findet und diese zitiert.
Ich habe keine Rechtfertigung von Nikita verlangt. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der von ihr verlinkte Artikel sehr viele ziemlich heftige Behauptungen aufstellt und dafür keine Belege bringt, weswegen ich ihn nicht für besonders glaubwürdig halte.
Es liegt mir völlig fern, sie irgendwie anzugreifen oder ihre Meinungen in Frage zu stellen. Wenn das so rüber gekommen ist, muss ich mich entschuldigen. Das war keinesfalls meine Absicht.
Zitat von: JoeHonil am 04. Juli 2008, 19:39:40Sei mir nicht böse Negatron, aber das empfinde ich als komisch. Wer kann schon seine Aussagen wirklich beweisen.
So ziemlich jeder, der sauber arbeitet?
Zitat von: NegatroN am 04. Juli 2008, 19:44:26
Zitat von: JoeHonil am 04. Juli 2008, 19:39:40Sei mir nicht böse Negatron, aber das empfinde ich als komisch. Wer kann schon seine Aussagen wirklich beweisen.
So ziemlich jeder, der sauber arbeitet?
Ja, und wie macht er das? Wenn ich für meine Begriffe saubere Arbeit abliefere, heißt das noch lange nicht, dass Andere das auch so sehen.
Da müßtest Du überall Lastenhefte und Pflichtenhefte führen und jeden Schritt einzeln dokumentieren. Das ist nicht realisierbar.
Zitat von: JoeHonil am 04. Juli 2008, 19:54:02Ja, und wie macht er das? Wenn ich für meine Begriffe saubere Arbeit abliefere, heißt das noch lange nicht, dass Andere das auch so sehen.
Da müßtest Du überall Lastenhefte und Pflichtenhefte führen und jeden Schritt einzeln dokumentieren. Das ist nicht realisierbar.
Also bitte. Sauberes wissenschaftliches Arbeiten und Belegen der Aussagen lernt man an jeder Uni. Dazu gehört vor allem, dass ich anderen die Möglichkeit einräume, meine Aussagen und meine Quellenangaben zu überprüfen und zu kontrollieren.
Wenn das nicht möglich wäre, wären die Aussagen "Sonnencreme wirkt nicht", "Sonnencreme verursacht Krebs" und "von Sonnencreme wachsen einem Flügel" alle gleich glaubwürdig. Und ich denke, wir sind uns einig, dass das nicht der Fall ist. ;)
Greenpeace hat auch was zu dem Thema:
http://marktcheck.greenpeace.at/4651.html
Gruß, Tom
Waren das die, die behauptet haben, daß damals diese Bohrinsel voller Öl gewesen sei? >D
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
http://www.greenpeace.de/themen/oel/brent_spar/artikel/glaubwuerdigkeit_das_wichtigste_kapital_einer_ngo/
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Halloechen Ihr!
Ausser UV-Licht sind definitiv noch andere Faktoren, die das Hautkrebsrisiko erhoehen. Die ersten diagnostizierte Hautkrebse? waren z.B. bei Braunkohlearbeitern (1820), dann kamen noch Seeleute dazu (man nimmt wohl an, dass es durch den Kontakt mit geteerten Planken gekommen ist). Diese Faelle gehen definitiv nicht auf UV-Einstrahlung zurueck, sondern allesamt auf Kohlenstoff-Vrbindungen, wie eben die von mir schon erwaehnten PAKs. Die Infos, wann welche Krebssorten gehaeuft auftreten sind auch in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Krebs_(Medizin)#Krebsh.C3.A4ufungen_bei_bestimmten_Berufen) abrufbar.
Ob sich nun unter Sonneneinstrahlung die aufgetragene Sonnencreme in solch schaedigende Verbindungen zersetzt oder nicht, vermag ich nicht zu sagen, aber es gibt wohl einige Leute, die das als Anlass zum Aufstellen von Verschwoerungstheorien sehen (Hallo Herr Gaspard!). Hier wird angenommen, dass durch die Sonneneinstrahlung eine unvollstaendige "Verbrennung" der Kohlenstoffe auf der Haut dazu fuehrt, dass diese sich eben in gefaehrliche radikale Spaltprodukte zersetzen (keine Quelle dazu, das ist etwas, was mir besagter Herr Gaspard gesagt hat, aber das ist eben ein klassischer Verschwoerungstheoretiker).
Aber wie auch immer man darueber denken mag, denke ich, dass wir uns doch alle darin einig sind, dass man Sonnencreme nur dann nutzen sollte, wenn man muss und sich ansonsten eher aus der Sonne raushalten und schuetzen sollte. Wenn sich zu einem fundierten, abschliessendes Ergebnis a la "Sonnencreme verursacht Hautkrebs" nur ueber Googlen finden liesse, wuerde man hier nicht darueber reden. Was ich damit sagen will ist: Es ist definitiv unsinnig, dass ueber Mikrowellen die armen Briten ferngesteuert werden, das zweifelt von uns wohl keiner an. Aber in der heutigen Zeit werden kontinuierlich neue Stoffe gefunden, die als Verursacher von Krebs oder anderen Krankheiten in Frage kommen, weshalb man fast nie sagen kann, ob ein Produkt oder ein Verhalten gut ist. Heute heisst es "geht in den Schatten" und morgen vielleicht wieder "lasst Euch die Sonne aufs Hirn brutzeln, aber bitte mit Nylon-Strapse, das ist gesund".
Jeder sollte es so machen, wie es fuer ihn am besten passt und womit er sich am besten fuehlt. Die einen mit Hobel, die anderen mit Messer und wem das nicht passt der nimmt Systemis oder so Rasierapparate ;) In diesem Sinne... gute Nacht!
- Mark
Ach Gott, da fährt man eben mal ein bissel Fast Food einwerfen und nun das hier...
@Negatron: Ich nehm dir das nicht übel. Du bist ein Mensch mit einer Meinung und ich auch und das ist ok. Nur weil einer mal nicht meiner Meinung ist, hab ich nicht zwangsläufig ein Problem damit. Für mich hängt von dieser Diskusion ja nicht der Weltfrieden ab. ;D Aber du moserst die ganze Zeit über diesen einen Link, der von mir unglücklich gewählt war, der aber durch zich andere ersätzt werden kann. Zweifelst du denn wirklich daran, das diese Stoffe krebserregend sind? Ich denke der Greenpeace Link erklärt genau das, was ich vohrer angedeutet habe. Sicher sollte man mit Informationen aus dem Netz vorsichtig sein, aber wir sind alles keine Ärzte, die tonnenweie Fachbücher oder ein Studium im Rücken haben. Das ist ja auch der Grund, warum man sich an dieser Stelle austauscht. Aber ich zweifle nicht an der Aussage über diese Inhaltsstoffe. Aber eine Diskusion muß ja nicht im Allgemeinen damit enden, dass am Ende alle einer Meinung sind. Entscheiden muß dies jeder allein, aber vielleicht regen Diskusionen dieser Art zum Nachdenken an und zum Austausch sind wir ja hier... ;) Bestimmt kommt noch jemand,der eine dritte Meinung hat. ;D
Zitat von: Nikita am 04. Juli 2008, 23:26:37Aber du moserst die ganze Zeit über diesen einen Link, der von mir unglücklich gewählt war, der aber durch zich andere ersätzt werden kann.
Kannst du mir andere geben, die besser sind?
Ansonsten bin ich - unabhängig von diesen Artikeln - generell schon daran interessiert, Alternativen zu den handelsüblichen Sonnencremes zu erfahren. Egal, was die Stoffe darin jetzt tun oder nicht, natürliche (und nachvollziehbare) Inhaltsstoffe sind in jedem Fall besser, da bin ich ganz bei dir.
Ok, machen wir weiter. ;)
Ich denke wir haben genug Links gesammelt in denen der Verdacht immer wieder Nahrung bekommt, dass sagen wir mal der "Verdacht" besteht, organische UV Filter den Hautkrebs durch Sonneneinstahlung nicht verhindern können oder noch eine krebserzeugende Komponente mit einbringen.
Ich habe echt gewühlt heute, mich bei meiner alten Chefin schlau gemacht und bin fündig geworden. Das habe ich bei dir vermisst....Gegenargumente bzw. Gegenbeweise zu sammeln. Entäuschend ist hierbei, das seit 2005/2006 diese Forschungen wohl nicht weitergeführt wurden, oder nicht veröffentlicht worden sind.
Hier ein Link des Bundesinstituts für Risikobewertungen/Abteilung Kosmetik (Ich denke diese Quelle ist jedem Zweifel erhaben ;))
http://www.bfr.bund.de/cm/206/informationen_tipps_und_empfehlungen_zu_sonnenschutzmitteln.pdf
Wenn´s interessiert, bitte lesen.
Ok, als bewiesen gelten die Behauptungen nicht, aber ich kann mich eines unguten Gefühls nicht erwähren.
Es gibt tatsächlich Probleme und keine einheitlichen Kennzeichnungspfichten und Regelungen auf den Verpackungen.
Ein UV Filter wird in Frage gestellt.
Seitens der Hersteller wird der angegebene LSF nicht erreicht, da wir viel zu wenig auftragen.
Für mich persönlich zähle ich nicht nur, dass es in so geringer Konzentration wohl kein krebsrisiko besteht Aber was ist mit den ganzen Substanzen, mit denen wir uns täglich umgeben?
Das Risiko verfielfacht sich doch mit jeder weiteren Substanz... Oder?
Mir fehlt auch eine Langzeitwirkung, da dieses noch nicht erforscht sein kann...
Die Verwendung von organischen UV Filtern gibt keine Garantie, nicht doch an UV bedingtem Hautkrebs zu erkranken.
Hier würde ich mir wirklich wünschen,dass, so lange ein Rohstoff in Verdacht steht, irgendetwas auszulösen, dies auf der Verpackung deklariert wird. So liegt die Entscheidung beim Verbraucher sich für oder gegen ein Produkt zu entscheiden.
So, dann hätten wir noch unseren mineralischen UV Schutz, der die Strahlen reflektiert.
Vorteile:
Hier dringen die Strahlen erst gar nicht in die Haut ein.
Er ist nebenwirkungsfrei.
Nachteile:
Teurerer Rohstoff.
Er verteilt sich schlechter auf der Haut.
Man wird nicht oder nur langsam braun. Das ist mit Sicherheit in einer von Schönheitsidealen geprägten Welt nicht gerade verkaufsfördernd.
Da er eigentlich nur in Naturkosmetik angewendet wird- höhere Preise, durch bessere Rohstoffe im Produkt und eine geringere Haltbarkeit.
Bietet auch keine Garantie, nicht an Strahlenbedingtem Hautkrebs zu erkanken.
Habe fertig! (glaub ich)
Kleine Fehrnsehinfo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gibt gerade Markus Lanz auf ZDF. Hier geht es gleich um die Gründe für Hautkrebs in unserer Generation. Bin jetzt gespannt, was da zur Sprache kommt. ;)
Keine wirlich neuen Erkentnisse gewonnen, nur, dass wir zu wenig schmieren und die Sonnenschutzmittel wohl nicht den LSF ereichen, der angegeben ist.
Empfehlung des Experten: An die Sonne gewöhnen und nicht in einer Woche Urlaub braun werden wollen...!
Die Angabe "Wasserfest" ist wohl auch mehr makulatur. Das, was nach dem Baden übrigbleibt, erfüllt nicht mehr den Sonnenschutz und es muß immer wieder gecremt werden.
Deweiteren sagte der Experte, dass die Deklaration nicht einheitlich geregelt ist und es hier Handlungsbedarf gibt.
Und nu kommt´s! Ein Mann von 70kg Körpergewicht sollte zum erreichen des LSF 40g Creme auftragen! :o Wenn der an einem Tag noch 3 mal nachschmiert und dann nur 20g verwendet, sind das 100ml am Tag. Ich stelle mir eine 4 köpfige Familie vor, die sich in der ersten Woche Urlaub jeden Tag am Strand tummelt und jeden Tag eine Flasche Sonnencreme verbraucht. Huch, dass ist aber auch ein teures Hobby. Ob das für unsere Gewässer wohl noch unbedenklich ist, wenn das so viele Menschen praktizieren? :o
Über die eigentlichen Inhatsstoffe wurde nichts berichtet.
Zitat von: Nikita am 11. Juli 2008, 07:28:49
Und nu kommt´s! Ein Mann von 70kg Körpergewicht sollte zum erreichen des LSF 40g Creme auftragen! :o
Jup, das stimmt absolut. Leider wissen das nur wenige. Aber ist schon krass bei jeder Benutzung ca. 1/5 der Packung rauszudrücken. Weniger kann man zwar auch nehmen, aber dann stimmt der angegebene LSF des Produktes nicht mehr.
Anlässlich der kletternden Temperaturen schubs ich mal...
Ich hab die "Eucerin Kleinkinder Micropigment Sonnenlotion 25". Keine chemischen Lichtschutzfilter, keine Duftstoffe, kein EDTA. Außerdem leicht zu beschaffen; z. B. in der Apotheke.